Антиплагиат убьет науку

Андрей Кривонос, Гуманитарный центр

Алена Кривонос, Гуманитарный центр

За последние два года через мои руки прошли более 400 научных работ, псевдонаучных и даже совсем ненаучных. Но эти статусы им в основном назначались по формальным признакам, в основном с помощью уже всем известного «антиплагиата».

Мир научной деятельности захлестнула волна псевдоуникальности. Ладно если профессор, доктор пишет уникальную авторскую работу, в которой уникальность превышает 70-80 % от общего текста. И то из-за того, что оперирует он, как и вы, уже сформированными терминами и понятиями, которые имеют четкое описание. Но учебные заведения решили, что оригинальность должна стать единственным критерием качества работы студента.

Вам не кажется, что происходит откровенная путаница в понятиях «научная доброчестность», «оригинальность работы», «качество работы»?

Студент второго курса должен написать курсовую работу по бухучету, право, финансам с оригинальностью 80-90 %, при этом как минимум треть работы – это теория (в бухучете ее написал Лука Пачоли, в римском праве – римляне, ряд можно продолжать, но ее (теорию) уже написали), треть – практика (нормативка, процедуры, статистика – их тоже уже написали), и треть – рекомендации. И что будет авторского в такой курсовой работе?! Теория и практика уже описаны, рекомендации и тенденции второкурсник без практики не сформулирует.

В результате мы учим творчески переписывать. Напоминает конспекты первоисточников партийных собраний.

Выведя на первый план антиплагиат и оригинальность, мы заменили ими вообще оценку качества самой работы.

Но проблема пошла глубже – кроме оригинальности, все стремятся к количеству. И чем больше, тем лучше. А написать 3-4 статьи с оригинальностью 70-80 % за учебный год по основной теме исследования и без самоцитирования и самоплагиата иногда становится утопией.

В результате необузданный вал привел к тому, что академическая система и журналы просто захлебнулись от этого наплыва.

Это старались исследовать Филип Альтбах – исследователь и основатель и Ханс де Вит – профессор и директор Центра по изучению международного высшего образования при Бостонском колледже. И их аргумент простой: «статей публикуется слишком много потому, что академическая система поощряет ненужные публикации».

И, действительно, гонка к наращивании количества выпущенных статей привела исключительно к росту количества издательств, метрик и индексов, а не качества самих материалов. Именно на этом фоне статья как форма научной работы потеряла свое значение, превратившись в статистические единицы. А приведение значимости статьи в зависимость от значимости издания перечеркивает возможность молодым исследователям опубликовать интересные результаты в цитируемом издании, так как само издание ищет только для своих страниц цитируемых авторов. И в этом замкнутом кругу оригинальность и борьба с плагиатом обе стороны (и исследователей, и издательства) затягивают в переписывание одного и того же по несколько раз.

И даже плагиат в эпоху антиплагиата стал другим – самоплагиат как переписывание частей своих предыдущих материалов, откровенный плагиат как способ использования чужих статей без ссылок на авторство и новый коррупционный плагиат, который основа на изменение списка авторов и купировании статей под пожелания участников нового авторского коллектива. И, опять же, в угоду гонке количества статей авторский коллектив будет расширяться столько раз вокруг одного и тоже материала, пока все члены кафедры, нужные деканы и проректора не получат должного количества публикаций для своих рейтингов, мониторинг и индексов.

Антиплагиат убьет науку. Он уже убил издательства, которые не успевают рецензировать материалы, а отбирают исключительно по рейтингам, индексам и так далее. Он уже убил желание обычного преподавателя идти именно в науку, так как в большинстве научных направлений на поверхности есть идеи только для очень простых разработок, где достичь оригинальности не представляется возможным. Он уже убил творчество самих студентов, так доступные им источники, как не переписывай, не дадут 70-80 % оригинальности, не говоря о свежести идей. На плагиате уже «горят» давно защищенные диссертации разных уровней, по разным дисциплинам, и в разных странах. И спокойными оставаться нынешние доктора и кандидаты еще долго не будут.

Мы на пороге кардинальной реформы подходов к академической науке и академическому образованию. Как никогда мы близки к разделению практических знаний и действительно науки не только на уровне «профобразования», но и на более высоких уровнях.

Антиплагиат как явление раскрыл нам глаза на системные нарушения в организации труда преподавателей и научных исследователей, мотивации его эффективности, в системе контроля за качеством работы студентов и соискателей. Особенно это стало видно в «карантинной» форме образования во время пандемии COVID-19, во время которого большинство постсоветских вузов не смогли перестроиться.

Откладывание момента дискуссий об отходе от вала статей с псевдоуникальностью именно в академическом сообществе перечеркивает возможность образованию и науке быть соответствующей требованиям времени.

08/06/2020

Филип Альтбах, Ханс де Вит. Научных публикаций стало слишком много // Международное высшее образование, Международные проблемы, № 96, 2019. URL: https://ihe.hse.ru/article/view/8783/9307.

P. S. Оригинальность этого материала 96 % – так как «Филип Альтбах – исследователь и основатель и Ханс де Вит – профессор и директор Центра по изучению международного высшего образования при Бостонском колледже» и «Филип Альтбах, Ханс де Вит. Научных публикаций стало слишком много» оказывается, плагиат

Аннотация

Мир научной деятельности захлестнула волна псевдоуникальности. Ладно если профессор, доктор пишет уникальную авторскую работу, в которой уникальность превышает 70-80 % от общего текста. И то из-за того, что оперирует он, как и вы, уже сформированными терминами и понятиями, которые имеют четкое описание. Но учебные заведения решили, что оригинальность должна стать единственным критерием качества работы студента и даже преподавателя.

Антиплагиат убьет науку.

Антиплагиат как явление раскрыл нам глаза на системные нарушения в организации труда преподавателей и научных исследователей, мотивации его эффективности, в системе контроля за качеством работы студентов и соискателей.

Откладывание момента дискуссий об отходе от вала статей с псевдоуникальностью именно в академическом сообществе перечеркивает возможность образованию и науке быть соответствующей требованиям времени.